4 Beiträge
TCP/IP, Unix-Pipes, SQL und Postgres überleben seit Jahrzehnten, weil sie textlich, klar begrenzt, rückwärtskompatibel, semantisch bescheiden und institutionell eingebettet sind. Keine dieser Eigenschaften ist clever — alle sind demütig, und genau deshalb wirken sie. Zeit ist die Ressource, über die wir im Design fast nie ehrlich nachdenken.
Inkrementelle Ablösemuster — Strangler Fig, Anti-Corruption Layer, Parallel Run, Branch by Abstraction — funktionieren, weil jeder Zwischenschritt produktionsfähig bleibt und das Risiko pro Schritt begrenzt ist. Auf Folien wirken sie ineffizient, in der Realität sind sie die einzigen Varianten, die zuverlässig ankommen. Disziplin, nicht Geschwindigkeit, ist das knappe Gut.
COBOL läuft in Banken und Versicherungen nicht aus Nostalgie, sondern aus nüchterner Kalkulation: deterministisches Verhalten, keine Dependency-Drift, belegbare Stabilität. Ablöseprojekte scheitern selten an der Sprache, sondern an jahrzehntealten, undokumentierten Geschäftsregeln, die erst beim Umzug sichtbar werden. Die Alternative zu Legacy ist nicht Modernität, sondern Risiko.
„Legacy" ist ein soziales Urteil, kein technisches Kriterium — es beschreibt meist nur, dass ein System länger existiert, als die Leute im Raum darüber reden wollen. Alter und Veraltetsein werden routinemäßig verwechselt, obwohl sie nichts miteinander zu tun haben müssen. Die ehrliche Designfrage lautet nicht, wie man Legacy vermeidet, sondern wie man Systeme baut, die diesen Zustand würdig erreichen.